JurídicoESEN
Order (Auto)June 2, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Enrique Rodriguez Fontecha

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La decisión de rechazo se basó en que el demandante incumplió con la exigencia prevista en el artículo 2 del numeral 2 del Decreto 2067 de 1991, en tanto que no identificó con claridad cuáles son los apartes precisos que demandaba de los artículos 112 (parcial) del Decreto Ley 3071 de 1968 y 144 (parcial) del Decreto Ley 1212 de 1990.

La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurrente pretendía discutir la decisión de inadmisión y, en consecuencia, que se procediera a un nuevo análisis de admisibilidad de la demanda inicial.

Con base en lo anterior, se RECHAZÓ el recurso presentado, en tanto no contó con los elementos de juicio para su examen de fondo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (24 points)
  1. Primero. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Elías Enrique Rodríguez Fontecha contra el auto proferido el 9 de mayo de 2022, por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad en el expediente D-14738.
  2. Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte, COMUNÍQUESE el contenido de la decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. DIANA FAJARDO RIVERA
  9. Magistrada
  10. Ausente con excusa
  11. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  12. Magistrado
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  20. Magistrada
  21. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. Ausente con permiso
  24. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Reporting justice
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Presidente
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Impedido
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Impedido
✓
Natalia Ángel Cabo
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.